Ritengo, probabilmente perché per me è stato importante e formativo, che una parte importante della produzione di De André facesse perno sulla critica della società e in modo particolare sulla possibilità di cantare gli ultimi, le minoranze contro il potere nelle sue forme oppressive. Questo tipo di critica "sociale" mi sembra incompatibile con la fruizione di massa, non perché non possa piacere a molti ma perché implica di fare delle scelte che in questo momento in Italia non sono "di massa".
Non mi piace la sensazione di accerchiamento che viene dal dire che chi canta De André non fa e non è d'accordo con le leggi che ci sono adesso in Italia, per molti motivi: innanzitutto non è vero, perché sta nella grandezza dei poeti (ironia della sorte) essere graditi a molti nonostante le loro idee; in secondo luogo perché non siamo tutti d'accordo su quello che cantava oppure, se volete essere più sottili, siamo contrari con sfumature differenti - il che può non essere sbagliato ma mi sembra (uh, come sono radicale) incompatibile con il "cantiamo tutti a squarciagola"; in terzo luogo perché anche chi non fa una scelta, in fondo, sceglie: e con questo non intendo noi privati cittadini (semplicemente perché non sono così arrogante da chiedere agli altri ciò che non faccio) ma chi da persona di spettacolo partecipa senza condividere quello che diceva De André abbastanza da muoversi in prima persona.
Non dimentico che anche De André era un personaggio dello spettacolo, in fondo, un cantante. Ma mi sembra che il modo in cui cercava di fare spettacolo e dare scandalo fosse finalizzato a muovere le coscienze, farle pensare prima e piuttosto che a fare audience (che in fondo, ve lo ricordo, significa soldi).
I poeti piacciono ma non servono: De André serve. Ci serve la radicalità e la purezza, ci serve la riflessione e la bellezza, non solo la bellezza. E lo spettacolo celebra la bellezza e poco altro: se volete la grandezza di saper rendere bello ciò che è radicale, puro e profondo, è come guardare le rose nate dove cammina una puttana.
La mia irritazione nasce dal fatto che De André è solo l'ultimo della fila: prima è venuto Saviano (è un romanzo? è un reportage? che importa cosa dice, tanto siamo il paese della bellezza dei romanzi in forma di reportage) per dirne uno, o in tono minore Biagi (che carriera stupenda! e il fatto che il presidente del consiglio abbia chiuso il suo programma? ah, è tutto perdonato!). E vai ancora con le estremizzazioni, le radicalizzazioni e le minuzie, ma mi pare che in questo momento non ce ne siano molte in giro e mi sembra giusto riequilibrare la bilancia.
.
Non mi piace la sensazione di accerchiamento che viene dal dire che chi canta De André non fa e non è d'accordo con le leggi che ci sono adesso in Italia, per molti motivi: innanzitutto non è vero, perché sta nella grandezza dei poeti (ironia della sorte) essere graditi a molti nonostante le loro idee; in secondo luogo perché non siamo tutti d'accordo su quello che cantava oppure, se volete essere più sottili, siamo contrari con sfumature differenti - il che può non essere sbagliato ma mi sembra (uh, come sono radicale) incompatibile con il "cantiamo tutti a squarciagola"; in terzo luogo perché anche chi non fa una scelta, in fondo, sceglie: e con questo non intendo noi privati cittadini (semplicemente perché non sono così arrogante da chiedere agli altri ciò che non faccio) ma chi da persona di spettacolo partecipa senza condividere quello che diceva De André abbastanza da muoversi in prima persona.
Non dimentico che anche De André era un personaggio dello spettacolo, in fondo, un cantante. Ma mi sembra che il modo in cui cercava di fare spettacolo e dare scandalo fosse finalizzato a muovere le coscienze, farle pensare prima e piuttosto che a fare audience (che in fondo, ve lo ricordo, significa soldi).
I poeti piacciono ma non servono: De André serve. Ci serve la radicalità e la purezza, ci serve la riflessione e la bellezza, non solo la bellezza. E lo spettacolo celebra la bellezza e poco altro: se volete la grandezza di saper rendere bello ciò che è radicale, puro e profondo, è come guardare le rose nate dove cammina una puttana.
La mia irritazione nasce dal fatto che De André è solo l'ultimo della fila: prima è venuto Saviano (è un romanzo? è un reportage? che importa cosa dice, tanto siamo il paese della bellezza dei romanzi in forma di reportage) per dirne uno, o in tono minore Biagi (che carriera stupenda! e il fatto che il presidente del consiglio abbia chiuso il suo programma? ah, è tutto perdonato!). E vai ancora con le estremizzazioni, le radicalizzazioni e le minuzie, ma mi pare che in questo momento non ce ne siano molte in giro e mi sembra giusto riequilibrare la bilancia.
.
